Главным статистическим показателем, по которому оценивается успешность российского лесного хозяйства на протяжении последних нескольких лет, является "отношение площади лесовосстановления и лесоразведения к площади вырубленных и погибших лесных насаждений". Он был одним из двух главных лесных показателей национального проекта "Экология", действовавшего в 2018-2024 годах, и остался единственным таким показателям в национальном проекте "Экологическое благополучие" на 2025-2030 годы. Согласно паспорту нацпроекта "Экология", этот показатель должен был достигнуть 100% в 2024 году и в дальнейшем, как минимум, оставаться на этом уровне. Согласно основным показателям нацпроекта "Экологическое благополучие", этот показатель к 2030 году должен достигнуть 112%.
По данным ЕМИСС (единой межведомственной информационно-статистической системы - основного источника официальной статистики), этот план уже был существенно перевыполнен. В целом по Российской Федерации по итогам 2024 года (то есть уже к началу действия нового нацпроекта) этот показатель составил 157,91%, а по отдельным регионам были достигнуты еще более впечатляющие результаты. Например, по данным ЕМИСС, в 2024 году площадь лесовосстановления и лесоразведения превысила площадь вырубленных и погибших лесных насаждений в Чеченской республике в 232,4 раза, в Орловской области - в 69,2 раза, в Калмыкии - в 25,4 раза, в Адыгее - в 20,9 раза, в Карачаево-Черкессии - в 16,7 раз и т.д. В Подмосковье площадь восстановленных и разведенных лесов превысила площадь вырубленных и погибших в 2,47 раза, в Ленинградской области - на 2,6%.
Если оценивать российское лесное хозяйство по этому показателю - то оно выглядит более чем успешным: главную лесную цель нового нацпроекта "Экологическое благополучие" получилось выполнить еще до его начала. Похоже, что именно так оценивают итоги работы Минприроды, Рослесхоза и вообще всей системы управления лесами на правительственном уровне, и за этот великий статистический успех прощают ей множество провалов (с ФГИС лесного комплекса, лесоустройством, пожарами, общественным недовольством и многим другим).
Но может ли быть "отношение площади лесовосстановления и лесоразведения к площади вырубленных и погибших лесных насаждений" реальным мерилом успешности лесного хозяйства, и вообще - отражает ли этот показатель что-либо реальное, происходящее не только в лесных бумагах и информационных системах, но и в настоящих лесах? Ответ простой и совершенно однозначный: не может, и не отражает.
Во-первых, потому, что у нас нет единой и достоверной информации о площади вырубленных и погибших лесных насаждений (особенно погибших). Например, по данным дистанционного мониторинга Института космических исследований РАН, площадь лесов, погибших от одних только пожаров, в среднем за 2019-2023 гг. составила в России 2,4 млн га, а в рекордном 2021 году - 5,01 млн га. А по данным ЕМИСС, площадь погибших лесов в целом (от всех причин) составила в среднем за этот период только 146 тыс. га (в 17 раз меньше), а в 2021 году - 104 тыс. га (в 48 раз меньше). При таком расхождении данных о площадях погибших лесов использовать их в качестве показателя чего бы то ни было - совершенно бессмысленно, просто из-за отсутствия достоверной статистической информации. Соответственно, теряет смысл и любой сложный показатель, в состав которого входит эта площадь (например, суммарная площадь вырубленных и погибших лесных насаждений).
Во-вторых, потому, что даже по официальным данным лишь около 1/6 от общей площади лесовосстановления и лесоразведения приходится на интенсивные формы воспроизводства лесов (лесоразведение, искусственное и комбинированное лесовосстановление). Остальное - различные варианты содействия естественному возобновлению леса или так называемое "естественное лесовосстановление вследствие природных процессов". Иногда содействие естественному возобновлению леса и даже простое оставление вырубок на естественное зарастание (что как раз и называется "лесовосстановлением вследствие природных процессов") может быть оптимальным вариантом даже с точки зрения правильного лесного хозяйства - но на практике оно обычно означает "вырубили и ушли, пусть зарастает чем придется". По итогам такого зарастания можно оценивать эффективность и успешность самой лесной природы, но уж никак не лесного хозяйства.
В-третьих, потому, что цель и смысл лесовосстановления - не в увеличении или сохранении площади лесов (с этим природа сама справляется гораздо лучше человека), а в том, чтобы новый лес вырос таким, каким он человеку нужен, хозяйственно ценным. А чтобы обеспечить такой результат - одного только лесовосстановления недостаточно, необходима еще целая последовательность различных приемов ухода за растущим лесом и его выращивания в течение многих десятилетий его жизни и развития. Лесовосстановление ("восстановление лесных древесных пород с образованием молодых сомкнутых насаждений (молодняков) на ранее занятой лесом территории" - ГОСТ Р 57938-2017) представляет собой лишь первый, и часто не главный, этап в этой цепочке лесохозяйственных действий - так называемом "цикле лесовыращивания". Критически важны следующие за ним рубки ухода в молодняках - осветления и прочистки: если они проводятся неправильно, несвоевременно или не проводятся вовсе, результаты даже самого качественного лесовосстановления практически обнуляются. Можно сколь угодно качественно и добросовестно посадить, например, сеянцы сосны или ели - но если потом за ними не ухаживать в течение следующих примерно полутора-двух десятилетий (до этапа рубок ухода в молодняках - прочисток включительно), то они, скорее всего, погибнут. К сожалению, в реальности, особенно в многолесных таежных регионах, именно так чаще всего и происходит. Поэтому площадь лесовосстановления вообще ничего не говорит о том, сколько в итоге получится ценных молодых лесов - таких, ради которых все это лесовосстановление затевалось и проводилось. А на лесовосстановление (в наше время в целом по Российской Федерации) приходится около 99,6% от общей площади лесовосстановления и лесоразведения.
Сколько именно нужно проводить приемов рубок ухода в молодняках, чтобы окончательно сформировать ценный молодой лес (и чтобы результаты лесовосстановления не были утрачены) - зависит от многих обстоятельств, но в среднем можно считать, что при искусственном и комбинированном лесовосстановлении нужно не менее двух таких приемов (одного осветления и одной прочистки), а при естественном - не менее одного (одной прочистки). Это скорее заниженная оценка, чем завышенная, и в лесах более высокой продуктивности, на богатых почвах и в благоприятном климате, обычно уход требуется более частый и интенсивный. Но даже при такой скорее заниженной оценке при нынешних масштабах лесовосстановления рубки ухода в молодняках нужно проводить примерно на площади 1,7 млн га в год. А они даже официально проводятся на площади лишь около 220 тыс. га в год, причем далеко не всегда качественно и эффективно (в первую очередь прочистки: встретить в наших лесах своевременно и качественно проведенную прочистку - редкая удача, особенно в регионах таежной зоны).
С учетом всего этого, "отношение площади лесовосстановления и лесоразведения к площади вырубленных и погибших лесных насаждений" никак не может быть показателем успешности лесного хозяйства, и даже просто наличия сколько-нибудь эффективного хозяйства в наших лесах. Оценивать работу и даже просто нужность существующей системы управления лесами по этому показателю - большая ошибка, которая приведет, и во многом уже привела, к тяжелым последствиям, исправлять которые придется в течение многих десятилетий. В реальности этот показатель отражает лишь уровень оформления относящихся к лесовосстановлению и лесоразведению бумаг и электронных документов, и больше ничего.